нужно понять роль аксиом в каждой теории или научном направлении.
Ибо аксиома, - по сути догма, ни откуда не следующая.
И ведь каждому мировоззрению, соответствует свой набор аксиом.
Бывает что аксиомы не могут быть формализованы более "первичным" способом.
То есть первичнее нет знаний, эволюция научной мысли еще не дошла до такого, и тогда мировоззрение вполне научно, и аксиомы, как первичные догмы, которые не формализовать дальше более фундаментально являются научным мировоззрением.
Частью науки, основной частью.
В нынешней ситуации, в современную эпоху, произошло установление абсолютизма в подборе аксиоматики, и формализации способов научного познания.
Что само по себе есть застой научной мысли, так как происходит эволюция, появляются способы новые в исследовании реальности, и способы формализации, которых раньше не было, рождается иное мировоззрение, иная аксиоматика.
Вот тут, сам по себе ученый, становится откровенным мракобесом, готов воевать на убой, за красоту и чистоту своего способа, против попыток изменить формализацию.
...............................

Что вижу я.
Во первых, космология относительности построена на простецкой догме(аксиоме) постоянности скорости света.
Мало того, математические формализмы геометрического способа развиты безумно сильно, это способ, который охватывает многочисленные обобщения. Он силен, и он отработан.
Более того, Эйнштейн и Абрагам(и другие) вели дискуссию еще 100 лет назад, по поводу как строить теорию гравитации, с изменением скорости света, или без нее.
А победило то направление, которое было обеспечено математикой, уже проработанной математикой, и сильно проработанной уже сто лет назад.
Отказ от изменения скорости света произошел.
..............

Вернусь к высказыванию которое прочитал в книге Климишина "Астрономия наших дней"-
там он в частности говорил, что нельзя всерьез проанализировать возможность изменения скорости света в рамках сегодняшней теоретической физики.
(стр. 394 "Астрономия наших дней" издание 1980 года)
Но в этой фразе заключены две идеи.
Первая, - нельзя проанализировать.
Вторая, - в рамках "сегодняшней" то есть традиционной физики, используя стандартные подходы.
Я согласился, и принялся искать именно то, что мешает, именно то, что нужно менять.
Вы, кивая на некую экстравагантность, некую недосказанность, и недоработки, пытаетесь просто уничтожить мысль вторую, высказанную Климишиным.
Но правда в том, и только в том, что в рамках вашего мировоззрения ничего нельзя сделать, бесполезно даже и пробовать, ничего не получится, нужно искать новую физику, и искать критически, разбираться в вопросе где и почему произошло так, что в одном месте теоретическая физика "работает", а в направлении теории с изменением скорости света - нет.
Просто гнобить эти попытки, - это мракобесие.
И этим мракобесием заняты наиболее маститые ученые.
Оно и понятно, им много платят за инфляции, и прочие темные энергии.